ump29-8.fr - UMP - 8e circonscription du Finistère

Article publié dans sa non intégralité sur le Télégramme du 12 novembre

Le délégué UMP de la huitième circonscription s’interroge sur certaines méthodes peu orthodoxe de l’utilisation de la démocratie par le PS locale. Je m’explique.

Quand une enquête public ou un avis préfectoral est défavorable aux barons locaux, on critique sans vergogne une décision d’état (chose courante à gauche).

On n’hésite pas à utiliser toutes les méthodes anti démocratique: refus de communiquer, refus de donner la parole, on dénigre le travail accompli. Pour meilleur preuve, les arguments avancés pour refuser l’extension de la carrière d’Arzano, sont les mêmes arguments pour accepter  les éoliennes, sauf que là,  les inconvénients sont tout autre, et c’est une communauté entière qui sera impactée par les nuisances de ses parcs éoliens.

Suite à l’enquête public sur Scaer pour le projet éolien du Merdy, la réponse du commissaire enquêteur (avis défavorable) a été cachée par la municipalité de Scaer pendant plus d’un mois et demi.

Même les associations, pourtant membres du comité de pilotage éolien auprès de la Cocopaq et membres du suivi éolien, n’ont été averties. C’est par hasard et par le biais de la préfecture, que l’association C du vent, a été prévenue que le commissaire enquêteur avait rendu ses conclusions. Malgré le fait que l’enquête public est un document public, et que les associations font partis du comité de pilotage, la mairie a refusé de fournir une copie (peut-être rigueur budgétaire?).

Lors du dernier conseil municipal, sous des prétextes de gamineries, la parole a été refusée au président de l’association C du vent. Par contre madame Paulette Pérez, maire de Scaer, a donné la parole au chef de projet Eole Génération, qui balai d’un revers de main, les conclusions de la commissaire enquêteur, mettant en cause ses compétences.

J’ai mémoire que pour Bannalec, malgré la forte mobilisation de la population, qui a remplie 11 registres (du jamais vu, et ce n’était pas les “Blogs” qui s’étaient déplacés), là, le commissaire enquêteur avait rendu un avis favorable, le conseil municipal avait rendu un avis très partagé, l’acceptabilité sociale était où, quand malgré tout, ce projet a été validé?

Monsieur “LE” président de la Cocopaq Nicolas Morvan, quand d’un coté vous refusez un projet privé, et que de l’autre vous cautionnez et soutenez, contre vents et marées, des projets éoliens, d’une nuisance sans commune mesure avec la carrière d’Arzano, le terme “d’acceptabilité sociale” est utilisé à mauvais escient. Quand on a en projet, la construction d’un hôtel communautaire à 10 millions d’euros, alors que le même projet de la communauté voisine est de seulement 3 à 4 millions d’euros et que nous sommes en pleine crise, sommes nous toujours dans “l’acceptabilité sociale”.

Je vous fait grâce d’une réponse, qui n’aura aucun intérêt. Vous pourrez mieux vous concentrer sur votre vrai travail pour lequel vous avez été élu par défaut, et nous économiser le budget d’un Directeur de Cabinet. D’ailleurs, le dernier épisode, de vouloir modifier le règlement intérieur de la Cocopaq pour donner plus de pouvoir à un “Non élu”, est-ce encore de l’acceptabilité sociale. De toute façon, c’est un cran de plus dans le déni de démocratie.

“La gravité de l’heure commande que celles et ceux qui ont envie de s’engager auprès du président de la République se lèvent, fassent fi de leurs moments de doute ou de déception, relativisent les critiques qu’ils ont pu émettre à tel ou tel moment de la politique que nous avons conduite”, a-t-il lancé devant plusieurs centaines de présidents de fédération, secrétaires départementaux, délégués de circonscription et parlementaires UMP.

Le patron du parti majoritaire a accusé les socialistes “d’engager le processus d’une grande braderie de la France”, braderie “budgétaire”, braderie “de l’indépendance de la France” avec le “dramatique accord” PS-Verts sur le nucléaire et braderie “diplomatique” avec la proposition “d’abandon” du siège permanent au Conseil de sécurité de l’ONU.

“Au nom de l’idéologie, ces gens sont tombés sur la tête (…) Nous nous battrons avec la plus grande force pour empêcher le démantèlement de la politique énergétique de la France (…) Il faut que les Français entendent ce qui ne doit plus être le plan caché que François Hollande mettrait en oeuvre si par malheur il était élu”, a-t-il dit.

De notre ami René CADIOU

Quelques commentaires sur les déclarations récentes de l’opposition.

Il y a celle d’Arnaud Montebourg, toujours aussi charmant, qui voit en Angela Merkel un Bismarck dominateur et conquérant, prête, au besoin, à falsifier les textes comme le fit le célèbre Chancelier le 13 juillet 1870. Pour l’instant, en matière de falsification, ce serait plutôt Martine Aubry qui s’est illustrée en mettant du « mox » là où il n’y en avait pas. Mais, c’est surtout, celle de Jean-Marie Le Guen qui compare le récent sommet France-Allemagne-Italie à Strasbourg à la rencontre Daladier-Hitler-Mussolini à Munich. Pour être complet, il aurait dû ajouter que c’était ses amis, le Front Populaire, qui étaient au pouvoir lorsque les accords de Munich ont été signés.

François Hollande, lui, continue sur le thème : « Madame Merkel décide et Monsieur Sarkozy suit. » A contrario, et dans l’éventualité de son élection à la Présidence, nous devons comprendre que dès le lendemain de son installation, les dirigeants du monde entier, à commencer par Angela Merkel, se précipiteraient à l’Elysée pour lui rendre hommage, au sens féodal du terme bien entendu, et prendre ses ordres pour la conduite des affaires de l’Europe, voire du Monde. Il prétend donc pouvoir imposer sa volonté à l’Allemagne et, entre autres, lui faire accepter les « euro-bonds » et une taxe sur les transactions financières. Etant donné les applaudissements que la Chancelière a recueilli devant le Bundestag ce vendredi 2 décembre, il y a peu de chances pour qu’il parvienne à imposer ses vues et les « euro-bonds ». Quant à la taxe sur les transactions financières, Nicolas Sarkozy n’a pas manqué de la proposer il y a déjà un moment. Mais ce soit disant brillant économiste de François Hollande, ignore sans doute que l’essentiel des transactions financières se font à Hong Kong, Singapour et Londres et que, malheureusement, ces pays qui vivent en partie de ces activités, refusent cette taxe. Dans le même ordre d’idée, non seulement l’Angleterre, mais aussi l’Espagne, ont jugé trop contraignante l’abandon des CDS qui n’auraient pas d’actifs sous-jacents. Ce qui prouve, mais je ne m’en réjoui pas, que dans ces moments difficiles, lorsque l’on peut se faire un peu d’argent, même avec des titres douteux, il est difficile de s’en priver. Il ne suffit pas de s’appeler Hollande et d’être socialiste pour s’imposer. François Mitterrand s’est incliné devant la volonté de Margaret Thatcher. « I want my money back ! » L’aurait-il oublié ?

Il est vrai que notre culture, au contraire de celle de l’Allemagne, nous pousse au laxisme budgétaire. Rechignant aux efforts, nous réglions nos problèmes à coups de dévaluations. Aujourd’hui ce n’est plus possible, et tant mieux ! Les statuts de la BCE s’opposent à une monétisation de la dette, au rachat, donc, des émissions des pays membres. Personnellement, je n’y suis pas défavorable tout en sachant que ce moyen comporte le risque de voir les mêmes pays s’endetter davantage, puisque, dès lors, ils pourraient céder leurs dettes à la banque centrale. Mais il faut savoir que la BCE n’est pas Fort Knox, que si elle achète de la dette elle est obligée de créer artificiellement de la monnaie, la fameuse planche à billet dont nous avons usé et abusé. Il faut, dans ce « rapport de force », convenir que l’on doit à Nicolas Sarkozy, contre Angela Merkel, le plan d’aide à la Grèce, la mise en place du Fonds Européen de stabilité, un futur Fonds monétaire européen. Ce n’est pas rien ! Nicolas Sarkozy n’est pas plus à la botte d’Angela Merkel, qu’Angela Merkel n’est à la sienne. L’Allemagne souhaite, en retours, davantage de cette rigueur qui nous a manquée. Quoi de plus équilibré dans une relation entre des pays si différents dans leur gestion et leur culture ?

Je suis persuadé que, dans les prochains jours, une initiative, commune aux deux pays, peut-être à un ou deux autres, sera prise. On la devra tout autant à la détermination de Nicolas Sarkozy qu’à la volonté allemande.

Voici un communiqué de François BESOMBES, 1er Adjoint au Maire de Concarneau

“Nous faisons l’objet d’attaques organisées et malhonnêtes contre notre programme de cession de bien. J’ai donc fait passé un communiqué dans la presse pour ce matin.”

Voici donc, ci-dessous, dans son intégralité, le communiqué original.

————————–  Début du communiqué   —————–

Dans son dernier communiqué, le groupe PS condamne le programme de cession de biens municipaux. Je pose ouvertement la question de la crédibilité que l’on peut accorder à une opposition qui s’oppose à tout, de manière systématique, quitte à aller contre les plus grandes évidences !

Dans une liste de reproches du groupe PS, on peut lire que la Ville vend un terrain à la Boissière et le bâtiment Ifremer. Il s’agit là de la vente d’un terrain classé en foncier économique et d’un bâtiment situé dans le pôle industriel du port qui sont tous deux vendus à des entreprises en développement. Doit-on refuser à ces entreprises des solutions de développement sur Concarneau ?

L’ancienne école du Lin, qui selon le groupe d’opposition, ne devrait pas être vendue, va être réhabilitée par l’OPAC pour accueillir des jeunes ménages en primo accession dont  les solutions de logement en centre ville sont rares. Ou encore l’ancienne mairie qui serait bradée alors qu’elle est frappée par une fermeture administrative pour insalubrité, suite à une absence  totale d’entretien par cette même équipe si critique aujourd’hui. En ce qui concerne la vente du Manoir du Porzou, la question est évidemment d’actualité en raison de sa sous utilisation et de ses charges de fonctionnement importantes. A cela, l’opposition municipale ajoute le projet de vente de l’école de musique, or c’est faux,  il n’en est pas question, le budget en atteste.

Le programme de cession correspond à une évolution de la ville, il s’agit donc d’adapter, de doter Concarneau d’équipements associatifs, culturels, sportifs… dont les Concarnois ont besoin, et en céder d’autres qui ont pu avoir un usage dans le passé. En effet, face à ces ventes, la Ville investit dans de nouveaux équipements tels que la Maison des Associations, la Ferme du Moros, le Centre Nautique, les Tennis couverts, la maison de quartier de Lanriec…

La politique locale ne devrait pas se résumer à un affrontement permanent entre une opposition et une majorité. Une place à l’objectivité doit exister, sans quoi l’intérêt pour notre ville ne serait alors qu’accessoire.

François BESOMBES
1er Adjoint au Maire de Concarneau

—————————  Fin du communiqué    ——————

De notre ami René Cadiou

Je voudrais, surtout, vous dire qu’il faudra que nous secouions nos concitoyens et que nous les amenions à comprendre et admettre que nous ne sommes pas seulement entrés dans la mondialisation mais aussi dans une nouvelle civilisation.

« Les Français ont peur » titrait l’éditorial d’Ouest-France de ce jour. Peur de la situation économique et des mesures qu’il faudrait prendre pour la redresser. En réalité, nous avons peur de tout, du nucléaire, des nanotechnologies, des OGM, du trou dans la couche d’ozone, il est en train de se combler. Mais nos dirigeants, au lieu d’essayer de nous donner une autre vision des évolutions du monde, s’arrangent pour crédibiliser nos peurs. Ainsi lorsqu’il s’est agi du principe de précaution. A l’époque, j’avais écrit à notre ami Jacques Chirac ces quelques mots : « Un pays qui inscrit le principe de précaution dans sa constitution, est un pays qui est déjà entré en agonie. »

Nous ne cessons pas de nous imposer des normes tout en proclamant la nécessité d’alléger la réglementation. Il y a quelques mois, au CODERST, nous avions à nous prononcer sur une sorte de cahier des charges qui va s’imposer désormais aux éleveurs. C’est de la démence ! Bien entendu, les services consultés avaient tous de bonnes raisons pour justifier leurs prétentions. Dans ce domaine, nous avons perdu 50% de la production ovine, 20% de la production bovine, 15% de la production porcine, Les emplois de transformation qui vont avec sont menacés ou en train de disparaître, à telle enseigne que nous allons nous trouver en déficit extérieur sur l’agro-alimentaire.

Alléger le coût du travail est une nécessité mais ce n’est pas une condition suffisante à l’amélioration de notre balance commerciale, encore faut-il alléger la fiscalité et avoir quelque chose à vendre. Ce n’est pas le cas ! Nos entreprises de taille moyenne dégagent une rentabilité égale à 30% des entreprises allemandes de même taille et elles vont devoir supporter une fiscalité plus lourde encore que celle déjà trop lourde qu’elles supportaient. François Hollande a dit hier qu’il y aurait des exonérations en faveur des entreprises qui font telles choses, d’autres qui font telles autres, e.t.c.. Si les exonérations sont si nombreuses, on peut se demander qui va supporter le poids des impôts nouveaux.

Il faut aussi avoir présent à l’esprit que la pression extérieure sur nos industries va continuer et, sans doute, s’aggraver.

Il y a quelques jours, je lisais dans le « Figaro économique », qu’un formidable complexe était en cours de finition dans le désert saoudien. Il s’agit de raffinage et de pétrochimie. Ce complexe fait deux kilomètres sur deux, 39.000 ouvriers y ont travaillé. Les investisseurs sont l’ARAMCO, la compagnie pétrolière saoudienne, pour 65% et TOTAL pour 35%. Cela veut dire que, au fil du temps, plus une goutte de pétrole ne sortira de ce pays sans qu’en ait été tiré tout ce qui peut en être tiré. Pour la faire fonctionner il faut beaucoup d’énergie, le gaz, jusqu’alors perdu, sera utilisé mais ne suffira pas, il faudra du nucléaire. Aujourd’hui, les « Echos » nous apprennent que la Chine relance le nucléaire et vont développer leur production de gaz de schiste. Au même moment, nous abandonnons l’industrie où nous sommes en pointe, le nucléaire, et refusons d’examiner les conditions dans lesquelles nous pourrions extraire le gaz de schiste sans trop de risque.

Cette assemblée générale des “Amis de la huitième”, haute en couleur avec la présence de nombreux parlementaires, a désigné son nouveau président en la personne de Bruno Quillvic

Devant ce déferlement de mensonges que nous abreuvent cette gauche sectaire, manipulatrice, dépensière et inconsciente, le travail ne manquera pas à notre nouveau président pour mener les troupes vers une reconquête des communes de la huitième circonscription, que le ps local à mis financièrement à genou. Il suffit de regarder nos feuilles d’impôts, pour mieux apprécier.

François Besombes, présentant Bruno Quillivic

Salle comble à Chateaulin

Une large majorité de Français se disent opposés à une hausse de la CSG pour compenser une diminution progressive des charges sur les salaires payées par les entreprises, selon un sondage Ifop pour Sud-Ouest Dimanche. Un total de 70 % des sondés (dont 62 % des sympathisants de gauche, 78 % des sympathisants de droite et 81 % des sympathisants du FN) se déc
larent opposés à la baisse du coût du travail, afin de favoriser l’emploi et la compétitivité des entreprises françaises, qui serait compensée par une hausse de la CSG payée par les Français sur leurs salaires, leurs retraites et leurs revenus financiers.

“Sociologiquement parlant, toutes les catégories sont majoritairement réfractaires à cette hausse de la CSG, mais le rejet est plus marqué parmi les ouvriers (77 % d’opposés) que parmi les cadres supérieurs et les professions libérales (61 %)”, souligne l’Ifop. L’institut de sondage constate par ailleurs que “le niveau d’adhésion à ce projet (29 % des Français) est proche de celui mesuré concernant la TVA sociale, projet qui avait également pour but de permettre une baisse du coût du travail compensée par une hausse des prélèvements des ménages via la TVA (32 % en janvier 2012)”, rappelle l’Ifop.

“La nature des soutiens politiques s’est inversée”, indique l’Ifop, notant que “les réflexes partisans structurent les positions”. “Quand 69 % des sympathisants de l’UMP étaient favorables au projet de TVA sociale porté par Nicolas Sarkozy en janvier dernier, ils ne sont plus aujourd’hui que 21 % à approuver une éventuelle hausse de la CSG pour compenser la baisse des charges patronales. Cette mesure est à l’inverse maintenant soutenue par 42 % des proches du PS, alors qu’ils n’étaient que 16 % à être favorables à la TVA sociale”, souligne l’étude.

Richard Maillé

(Sur l’histoire de l’Europe): “Je voudrais faire une première remarque. Peut-être ceux qui ne sont pas Européens dans la salle ne perçoivent pas l’importance de la situation. L’Europe est la partie du monde où, pendant un siècle, il y a eu le plus de guerres, le plus de cruauté, et le plus de morts (…) Si on oublie ça on ne peut comprendre l’importance de l’Union Européenne pour l’Europe. Les guerres les plus cruelles ont été en Europe. L’endroit où on a assassiné le plus de juifs, ce n’est pas en Orient, c’est en Europe. C’est une vérité historique.

(Sur le couple franco-allemand) “Au lendemain de la Seconde guerre mondiale, un certain nombre d’Européens ont dit : ‘ça ne peut pas continuer’. L’Europe s’est construite sur un désastre. Tout est parti de l’Allemagne et de la France et c’est toujours vrai aujourd’hui. L’Allemagne et  la France n’ont pas d’autre choix que de se rapprocher. Si l’Allemagne et la France ne se rapprochent pas, elles s’affronteront. Ca c’est la vraie analyse. Cette clef de lecture est toujours vraie. Voilà pourquoi l’idée européenne, malgré toutes les erreurs et les échecs est incontournable, car 450 millions d’Européens savent en regardant l’histoire de leur famille que s’il n’y a pas l’Union européenne, il y aura la guerre.

(Sur la conjoncture en Europe) Mon opinion sur la situation européenne? Elle est mauvaise, pour deux ou trois raisons. La première est que les grands pays européens ont vécu leur histoire sur une idée fausse, qu’ils étaient en première division, que c’était un dû, qu’ils n’avaient pas à le mériter, que c’était incontournable. Maintenant, c’est faux. Il y a le Brésil, le Mexique, l’Afrique du Sud, l’Inde et tous les pays émergents. Mais imaginez le traumatisme national pour des pays en première division depuis des siècles et qui aujourd’hui se trouvent menacés de descendre en deuxième division. L’Europe doit se remettre en cause, l’Europe doit mériter sa place.  Le problème de l’Europe c’est un problème de réforme et de compétitivité. J’ajoute une incidente. Ce problème ne pourra plus être résolu par l’endettement. Il ne pourra être résolu que par le progrès technologique et le travail en plus.

(Sur la gouvernance européenne). Vous (chefs d’entreprise) vous vous adaptez aux changements du monde, vous avez adapté le management de vos entreprises. Vous devez décider vite, changer de direction vite (…). Dans la politique, dans la démocratie, la décision rapide est impossible parce qu’il y a le parlement, parce qu’il y a l’opposition qui se bagarre avec la majorité, parce qu’il y a les médias, parce qu’il y a l’exigence de résultats immédiats. Donc l’Europe doit accepter le leadership, car seul le leadership permet de prendre des décisions rapides. Or le leadership est le contraire de la règle qui a permis à l’Europe de se construire. L’Europe s’est construite en disant à 27 pays, petits moyens et grands : ‘Vous avez les même pouvoirs’. Ca ne peut plus marcher. On ne peut pas avoir un système où 26 pays doivent attendre qu’un 27ème soit d’accord. Ca ne peut pas fonctionner. Qui peut mener le leadership? Les grands pays: la France, l’Allemagne, l’Angleterre (…)

Je pense que dans les deux années à venir l’Europe malheureusement va connaître des difficultés. Malheureusement pour l’Europe, heureusement pour vos investisseurs. (…) Les conditions de sortie de la crise ne seront pas réunies avant deux ans. Ca ne veut pas dire qu’il faut sortir de l’Europe. Il faut acheter au son du canon et vendre au son du clairon.

(Question: la population européenne est-elle prête pour les ajustements nécessaires?) Personne ne doute de l’importance de la construction européenne (…) Mais le décalage entre ce que comprennent les élites et ce que vit le peuple peut provoquer la désintégration de la société. Regardez la Grèce. Ce n’est pas n’importe quel pays. (…) Regardez la situation. Regardez comment un pays s’est trouvé en situation de quasi-faillite. En Amérique du Sud vous avez connu ça. En Amérique du Sud vous avez connu ça; en Asie on a connu ça. Mais en Europe c’est plus grave. Pourquoi? Les dirigeants de la Grèce à l’époque où ils sont rentrés dans la monnaie unique ont menti sur les chiffres. En Grèce on ne paie pas ses impôts et l’Etat n’est pas assez effort. Mais ce qui est infligé aux Grecs depuis deux ou trois ans est énorme. Pourquoi avec Mme Merkel nous nous sommes battus pour payer pour la Grèce finalement? Mais parce que nous nous sommes aperçus de quelque chose que vous les chefs d’entreprise pouvez comprendre. (…) Si on accepte que la Grèce fasse défaut, tous les marchés regardent l’Europe en demandant qui est le prochain (…) et alors comment aurait-on pu sortir le Portugal, l’Irlande…

(…) L’exemple de la Grèce montre à la fois la solidité des liens en Europe et la complexité des relations. J’en parlais avec Barack Obama. Il me disait: ‘C’est compliqué aux Etats-Unis, j’ai le Congrès…’ Mais je lui dis: ‘Imagine en Europe, on a 27 congrès!’

(…) C’est complexe, mais l’Europe n’éclatera pas et l’euro ne disparaîtra pas. Je parierai que dans dix ans l’euro sera toujours une monnaie qui compte, mais dans les deux ans elle traversera des crises graves…

(Sur la dette): Pourquoi les pays avancés se sont précipités dans le déficit et la dette? Pas parce que les dirigeants étaient mauvais. Ils ne sont ni meilleurs ni pire. La raison est simple: le monde jusqu’à la deuxième guerre mondiale était organisé pour que la croissance soit partagée entre grands pays occidentaux. Ces pays ont créé des systèmes sociaux fantastiques. Mais les autres pays ont dit: ‘nous voulons partager la croissance’. Ils sont venus concurrencer les grands, qui du coup ont eu plus de chômeurs, moins de recettes, plus de pauvres. L’effet de ciseau parfait! Face à cette situation, les hommes politiques n’ont pas dit on va diminuer la protection sociale, ils ont financé par le déficit et la dette. Au fond, les pays occidentaux ont compensé leur perte de compétitivité et de parts de marché par la dette. On est même arrivé à un système où plus de dette créait plus de bénéfices. Ca a abouti à 2008, et aux subprimes. Je n’excuse pas, j’explique. Les dirigeants n’avaient pas le choix.

Mais c’est fini, il faut faire autrement. Il faut à la fois réduire le déficit, retrouver la compétitivité et ne pas provoquer d’explosion sociale. La solution est simple, mais très difficile à expliquer: travailler davantage, pas moins. Et avec un discours comme ça vous avez un type qui s’est présenté à l’élection présidentielle et qui n’a été battu que par 1% de voix ou un peu plus

(Question: Quelle institution manque en Europe) L’Europe doit se doter d’un gouvernement économique. Pas les ministres des finances, mais les chefs d’Etat. Ce gouvernement économique imposera les changements. Ce n’est pas la Commission Européenne, qui n’a pas la légitimité, qui peut le faire.

Dans les années qui viennent vous n’allez pas travailler avec une Europe, mais trois: Une Europe à 17, ceux qui ont la monnaie unique, le coeur nucléaire de l’Europe. Une Europe à 27, qui sera bientôt à 36, une Europe de solidarité politique, marché commune, mais avec moins d’intégration et de fédéralisme. Et enfin une troisième, incluant la Russie et la Turquie, pour créer un ensemble d’un milliard d’habitant, une communauté de sécurité.

(Sur son avenir personnel) Moi je ne sais pas ce que je ferai. Je vais vous faire une confidence: la politique c’est très dur, on est attaqué sans arrêt. Mais en même temps c’est un grand honneur. Moi je m’appelle Sarkozy, nom pas très français, je n’ai jamais bu une goutte d’alcool de ma vie. En France! Et les Français m’ont élu président. C’est un honneur.  Mais la vie, pour vous comme pour moi, sera de moins en moins une vie tout entière consacrée à un secteur. J’aimerais tellement montrer qu’on peut avoir été un politique et comprendre l’entreprise. Parfois, il y a des chefs d’entreprise qui sont devenus de grands politiques. Il est très important dans tous les pays qu’il y ait des passerelles. Vous savez, je ne connais pas l’amertume. Je me suis battu pour gagner, j’ai gagné une fois et perdu une autre fois. C’est la vie. Je ne m’en plains pas. Je veux maintenant une nouvelle vie, mais pas seulement pour faire des conférences… Ce que j’aime ce n’est pas la politique, c’est faire. Faire, dans la politique ou ailleurs. Alors où? Je ne sais pas. Mais si vous me donnez le choix entre la Norvège ou le Brésil, OK, j’achète le Brésil tout de suite…