ump29-8.fr - UMP - 8e circonscription du Finistère

De notre ami René Cadiou

Je voudrais, surtout, vous dire qu’il faudra que nous secouions nos concitoyens et que nous les amenions à comprendre et admettre que nous ne sommes pas seulement entrés dans la mondialisation mais aussi dans une nouvelle civilisation.

« Les Français ont peur » titrait l’éditorial d’Ouest-France de ce jour. Peur de la situation économique et des mesures qu’il faudrait prendre pour la redresser. En réalité, nous avons peur de tout, du nucléaire, des nanotechnologies, des OGM, du trou dans la couche d’ozone, il est en train de se combler. Mais nos dirigeants, au lieu d’essayer de nous donner une autre vision des évolutions du monde, s’arrangent pour crédibiliser nos peurs. Ainsi lorsqu’il s’est agi du principe de précaution. A l’époque, j’avais écrit à notre ami Jacques Chirac ces quelques mots : « Un pays qui inscrit le principe de précaution dans sa constitution, est un pays qui est déjà entré en agonie. »

Nous ne cessons pas de nous imposer des normes tout en proclamant la nécessité d’alléger la réglementation. Il y a quelques mois, au CODERST, nous avions à nous prononcer sur une sorte de cahier des charges qui va s’imposer désormais aux éleveurs. C’est de la démence ! Bien entendu, les services consultés avaient tous de bonnes raisons pour justifier leurs prétentions. Dans ce domaine, nous avons perdu 50% de la production ovine, 20% de la production bovine, 15% de la production porcine, Les emplois de transformation qui vont avec sont menacés ou en train de disparaître, à telle enseigne que nous allons nous trouver en déficit extérieur sur l’agro-alimentaire.

Alléger le coût du travail est une nécessité mais ce n’est pas une condition suffisante à l’amélioration de notre balance commerciale, encore faut-il alléger la fiscalité et avoir quelque chose à vendre. Ce n’est pas le cas ! Nos entreprises de taille moyenne dégagent une rentabilité égale à 30% des entreprises allemandes de même taille et elles vont devoir supporter une fiscalité plus lourde encore que celle déjà trop lourde qu’elles supportaient. François Hollande a dit hier qu’il y aurait des exonérations en faveur des entreprises qui font telles choses, d’autres qui font telles autres, e.t.c.. Si les exonérations sont si nombreuses, on peut se demander qui va supporter le poids des impôts nouveaux.

Il faut aussi avoir présent à l’esprit que la pression extérieure sur nos industries va continuer et, sans doute, s’aggraver.

Il y a quelques jours, je lisais dans le « Figaro économique », qu’un formidable complexe était en cours de finition dans le désert saoudien. Il s’agit de raffinage et de pétrochimie. Ce complexe fait deux kilomètres sur deux, 39.000 ouvriers y ont travaillé. Les investisseurs sont l’ARAMCO, la compagnie pétrolière saoudienne, pour 65% et TOTAL pour 35%. Cela veut dire que, au fil du temps, plus une goutte de pétrole ne sortira de ce pays sans qu’en ait été tiré tout ce qui peut en être tiré. Pour la faire fonctionner il faut beaucoup d’énergie, le gaz, jusqu’alors perdu, sera utilisé mais ne suffira pas, il faudra du nucléaire. Aujourd’hui, les « Echos » nous apprennent que la Chine relance le nucléaire et vont développer leur production de gaz de schiste. Au même moment, nous abandonnons l’industrie où nous sommes en pointe, le nucléaire, et refusons d’examiner les conditions dans lesquelles nous pourrions extraire le gaz de schiste sans trop de risque.

Une large majorité de Français se disent opposés à une hausse de la CSG pour compenser une diminution progressive des charges sur les salaires payées par les entreprises, selon un sondage Ifop pour Sud-Ouest Dimanche. Un total de 70 % des sondés (dont 62 % des sympathisants de gauche, 78 % des sympathisants de droite et 81 % des sympathisants du FN) se déc
larent opposés à la baisse du coût du travail, afin de favoriser l’emploi et la compétitivité des entreprises françaises, qui serait compensée par une hausse de la CSG payée par les Français sur leurs salaires, leurs retraites et leurs revenus financiers.

“Sociologiquement parlant, toutes les catégories sont majoritairement réfractaires à cette hausse de la CSG, mais le rejet est plus marqué parmi les ouvriers (77 % d’opposés) que parmi les cadres supérieurs et les professions libérales (61 %)”, souligne l’Ifop. L’institut de sondage constate par ailleurs que “le niveau d’adhésion à ce projet (29 % des Français) est proche de celui mesuré concernant la TVA sociale, projet qui avait également pour but de permettre une baisse du coût du travail compensée par une hausse des prélèvements des ménages via la TVA (32 % en janvier 2012)”, rappelle l’Ifop.

“La nature des soutiens politiques s’est inversée”, indique l’Ifop, notant que “les réflexes partisans structurent les positions”. “Quand 69 % des sympathisants de l’UMP étaient favorables au projet de TVA sociale porté par Nicolas Sarkozy en janvier dernier, ils ne sont plus aujourd’hui que 21 % à approuver une éventuelle hausse de la CSG pour compenser la baisse des charges patronales. Cette mesure est à l’inverse maintenant soutenue par 42 % des proches du PS, alors qu’ils n’étaient que 16 % à être favorables à la TVA sociale”, souligne l’étude.

Richard Maillé

(Sur l’histoire de l’Europe): “Je voudrais faire une première remarque. Peut-être ceux qui ne sont pas Européens dans la salle ne perçoivent pas l’importance de la situation. L’Europe est la partie du monde où, pendant un siècle, il y a eu le plus de guerres, le plus de cruauté, et le plus de morts (…) Si on oublie ça on ne peut comprendre l’importance de l’Union Européenne pour l’Europe. Les guerres les plus cruelles ont été en Europe. L’endroit où on a assassiné le plus de juifs, ce n’est pas en Orient, c’est en Europe. C’est une vérité historique.

(Sur le couple franco-allemand) “Au lendemain de la Seconde guerre mondiale, un certain nombre d’Européens ont dit : ‘ça ne peut pas continuer’. L’Europe s’est construite sur un désastre. Tout est parti de l’Allemagne et de la France et c’est toujours vrai aujourd’hui. L’Allemagne et  la France n’ont pas d’autre choix que de se rapprocher. Si l’Allemagne et la France ne se rapprochent pas, elles s’affronteront. Ca c’est la vraie analyse. Cette clef de lecture est toujours vraie. Voilà pourquoi l’idée européenne, malgré toutes les erreurs et les échecs est incontournable, car 450 millions d’Européens savent en regardant l’histoire de leur famille que s’il n’y a pas l’Union européenne, il y aura la guerre.

(Sur la conjoncture en Europe) Mon opinion sur la situation européenne? Elle est mauvaise, pour deux ou trois raisons. La première est que les grands pays européens ont vécu leur histoire sur une idée fausse, qu’ils étaient en première division, que c’était un dû, qu’ils n’avaient pas à le mériter, que c’était incontournable. Maintenant, c’est faux. Il y a le Brésil, le Mexique, l’Afrique du Sud, l’Inde et tous les pays émergents. Mais imaginez le traumatisme national pour des pays en première division depuis des siècles et qui aujourd’hui se trouvent menacés de descendre en deuxième division. L’Europe doit se remettre en cause, l’Europe doit mériter sa place.  Le problème de l’Europe c’est un problème de réforme et de compétitivité. J’ajoute une incidente. Ce problème ne pourra plus être résolu par l’endettement. Il ne pourra être résolu que par le progrès technologique et le travail en plus.

(Sur la gouvernance européenne). Vous (chefs d’entreprise) vous vous adaptez aux changements du monde, vous avez adapté le management de vos entreprises. Vous devez décider vite, changer de direction vite (…). Dans la politique, dans la démocratie, la décision rapide est impossible parce qu’il y a le parlement, parce qu’il y a l’opposition qui se bagarre avec la majorité, parce qu’il y a les médias, parce qu’il y a l’exigence de résultats immédiats. Donc l’Europe doit accepter le leadership, car seul le leadership permet de prendre des décisions rapides. Or le leadership est le contraire de la règle qui a permis à l’Europe de se construire. L’Europe s’est construite en disant à 27 pays, petits moyens et grands : ‘Vous avez les même pouvoirs’. Ca ne peut plus marcher. On ne peut pas avoir un système où 26 pays doivent attendre qu’un 27ème soit d’accord. Ca ne peut pas fonctionner. Qui peut mener le leadership? Les grands pays: la France, l’Allemagne, l’Angleterre (…)

Je pense que dans les deux années à venir l’Europe malheureusement va connaître des difficultés. Malheureusement pour l’Europe, heureusement pour vos investisseurs. (…) Les conditions de sortie de la crise ne seront pas réunies avant deux ans. Ca ne veut pas dire qu’il faut sortir de l’Europe. Il faut acheter au son du canon et vendre au son du clairon.

(Question: la population européenne est-elle prête pour les ajustements nécessaires?) Personne ne doute de l’importance de la construction européenne (…) Mais le décalage entre ce que comprennent les élites et ce que vit le peuple peut provoquer la désintégration de la société. Regardez la Grèce. Ce n’est pas n’importe quel pays. (…) Regardez la situation. Regardez comment un pays s’est trouvé en situation de quasi-faillite. En Amérique du Sud vous avez connu ça. En Amérique du Sud vous avez connu ça; en Asie on a connu ça. Mais en Europe c’est plus grave. Pourquoi? Les dirigeants de la Grèce à l’époque où ils sont rentrés dans la monnaie unique ont menti sur les chiffres. En Grèce on ne paie pas ses impôts et l’Etat n’est pas assez effort. Mais ce qui est infligé aux Grecs depuis deux ou trois ans est énorme. Pourquoi avec Mme Merkel nous nous sommes battus pour payer pour la Grèce finalement? Mais parce que nous nous sommes aperçus de quelque chose que vous les chefs d’entreprise pouvez comprendre. (…) Si on accepte que la Grèce fasse défaut, tous les marchés regardent l’Europe en demandant qui est le prochain (…) et alors comment aurait-on pu sortir le Portugal, l’Irlande…

(…) L’exemple de la Grèce montre à la fois la solidité des liens en Europe et la complexité des relations. J’en parlais avec Barack Obama. Il me disait: ‘C’est compliqué aux Etats-Unis, j’ai le Congrès…’ Mais je lui dis: ‘Imagine en Europe, on a 27 congrès!’

(…) C’est complexe, mais l’Europe n’éclatera pas et l’euro ne disparaîtra pas. Je parierai que dans dix ans l’euro sera toujours une monnaie qui compte, mais dans les deux ans elle traversera des crises graves…

(Sur la dette): Pourquoi les pays avancés se sont précipités dans le déficit et la dette? Pas parce que les dirigeants étaient mauvais. Ils ne sont ni meilleurs ni pire. La raison est simple: le monde jusqu’à la deuxième guerre mondiale était organisé pour que la croissance soit partagée entre grands pays occidentaux. Ces pays ont créé des systèmes sociaux fantastiques. Mais les autres pays ont dit: ‘nous voulons partager la croissance’. Ils sont venus concurrencer les grands, qui du coup ont eu plus de chômeurs, moins de recettes, plus de pauvres. L’effet de ciseau parfait! Face à cette situation, les hommes politiques n’ont pas dit on va diminuer la protection sociale, ils ont financé par le déficit et la dette. Au fond, les pays occidentaux ont compensé leur perte de compétitivité et de parts de marché par la dette. On est même arrivé à un système où plus de dette créait plus de bénéfices. Ca a abouti à 2008, et aux subprimes. Je n’excuse pas, j’explique. Les dirigeants n’avaient pas le choix.

Mais c’est fini, il faut faire autrement. Il faut à la fois réduire le déficit, retrouver la compétitivité et ne pas provoquer d’explosion sociale. La solution est simple, mais très difficile à expliquer: travailler davantage, pas moins. Et avec un discours comme ça vous avez un type qui s’est présenté à l’élection présidentielle et qui n’a été battu que par 1% de voix ou un peu plus

(Question: Quelle institution manque en Europe) L’Europe doit se doter d’un gouvernement économique. Pas les ministres des finances, mais les chefs d’Etat. Ce gouvernement économique imposera les changements. Ce n’est pas la Commission Européenne, qui n’a pas la légitimité, qui peut le faire.

Dans les années qui viennent vous n’allez pas travailler avec une Europe, mais trois: Une Europe à 17, ceux qui ont la monnaie unique, le coeur nucléaire de l’Europe. Une Europe à 27, qui sera bientôt à 36, une Europe de solidarité politique, marché commune, mais avec moins d’intégration et de fédéralisme. Et enfin une troisième, incluant la Russie et la Turquie, pour créer un ensemble d’un milliard d’habitant, une communauté de sécurité.

(Sur son avenir personnel) Moi je ne sais pas ce que je ferai. Je vais vous faire une confidence: la politique c’est très dur, on est attaqué sans arrêt. Mais en même temps c’est un grand honneur. Moi je m’appelle Sarkozy, nom pas très français, je n’ai jamais bu une goutte d’alcool de ma vie. En France! Et les Français m’ont élu président. C’est un honneur.  Mais la vie, pour vous comme pour moi, sera de moins en moins une vie tout entière consacrée à un secteur. J’aimerais tellement montrer qu’on peut avoir été un politique et comprendre l’entreprise. Parfois, il y a des chefs d’entreprise qui sont devenus de grands politiques. Il est très important dans tous les pays qu’il y ait des passerelles. Vous savez, je ne connais pas l’amertume. Je me suis battu pour gagner, j’ai gagné une fois et perdu une autre fois. C’est la vie. Je ne m’en plains pas. Je veux maintenant une nouvelle vie, mais pas seulement pour faire des conférences… Ce que j’aime ce n’est pas la politique, c’est faire. Faire, dans la politique ou ailleurs. Alors où? Je ne sais pas. Mais si vous me donnez le choix entre la Norvège ou le Brésil, OK, j’achète le Brésil tout de suite…

Une bonne analyse du député Bernard Debré.

Le président normal chute dans les sondages, ce qui est normal et attendu.

Pr. Bernard DEBRE
Ancien Ministre
Député de Paris

Richard Mallié
LES 3 ENORMES BOBARDS ÉCONOMIQUES DE FRANCOIS HOLLANDE

François Hollande sur TF1 a annoncé un « agenda du redressement », qu’il présente comme « le plus important depuis trente ans ». François Hollande a présenté un effort de 30 milliards d’euros sensé être équitablement réparti : un tiers pour l’Etat, un tiers pour les entreprises, un tiers pour les ménages. Si la logique de communication est bien huilée, c’est un MENSONGE économique.

LE 1er MENSONGE consiste à prétendre que l’effort supplémentaire des ménages ne sera « que » de 10 milliards d’euros. En réalité, en 2013, les Français subiront aussi la pression fiscale supplémentaire décidée dans la Loi de finances rectificative votée cet été, qui pesait déjà majoritairement sur eux.

LE 2eme MENSONGE, le plus grave, consiste à faire comme si une augmentation d’impôt ou une baisse de dépenses avait un effet économique équivalent. Or, c’est évidemment faux. Alberto Alesina a montré dans deux papiers (l’un de 2009, l’autre de 2012) que baisse des dépenses et augmentation de la fiscalité n’avaient absolument pas les mêmes conséquences sur la croissance.

Avec ses co-auteurs, l’économiste de Harvard a conclu que les ajustements fiscaux « qui reposent sur une baisse des dépenses et non sur une augmentation de la fiscalité sont plus susceptibles de réduire les déficits et la part de la dette dans le PIB que ceux qui reposent sur des augmentations d’impôts ». En outre, « ceux fondés sur la fiscalité favorisent de longues et durables récessions ». En clair, pour réduire la dette et favoriser la croissance : il faut baisser la dépense, pas augmenter les impôts.

LE 3eme MENSONGE, c’est de laisser croire que les augmentations d’impôt suffiront à résoudre le problème de la dette. La fiscalité est déjà particulièrement élevée : en juillet, avant qu’il ne fasse ses nouvelles annonces, le Gouvernement prévoyait que les prélèvements obligatoires devraient représenter 46,5% du PIB. Ce qu’il faut désormais, c’est baisser les dépenses, comme la Cour des comptes l’a rappelé en début d’année.

L’excès de dette nuit à la croissance. Les travaux de Reinhart et Rogoff l’avaient montré. Au début de l’été, une étude de la BCE confirmait que les effets éventuellement positifs de la dette publique s’estompent au-delà de 67% du PIB pour devenir clairement négatifs vers 95% du PIB. En France, nous sommes proches de 90% du PIB.

Le problème c’est que le Gouvernement ne s’attaque toujours pas aux baisses de dépenses. La loi de finances estivale ne comportait pas un seul euro d’économie. Le Président vient d’annoncer que la prochaine proposerait seulement un gel des dépenses. C’est largement insuffisant. En outre, c’est nuisible à la croissance.

François Hollande a dit qu’il ferait de la croissance sa priorité. S’il est sincère, il doit s’intéresser à l’économie et non à sa communication personnelle.

Copier et Coller le lien ci-dessous dans votre barre d’adresse Http pour visionner la vidéo

http://youtu.be/TPcdYkzKzfc

Pour résumer, François Hollande va mettre en place des mesures symboliques et démagogiques, en faisant payer très cher la note aux français prétextant l’héritage d’une situation catastrophique causée par la politique de son prédécesseur. Il maintiendra ainsi une popularité suffisante qui lui permettra de faire des réformes bien moins populaires qui devraient plonger la France et les français dans une situation de précarité semblable, voire pire que celle qu’ont connu les allemands entre 1998 et aujourd’hui. A l’époque, rappelons-le,  la situation économique européenne était meilleure, la crise mondiale n’était pas encore un handicap pour les économies nationales …