ump29-8.fr - UMP - 8e circonscription du Finistère

Chaque feuille de ce chêne centenaire, c’est un peu chacun de nous. Ses racines solides lui ont fait traversé le siècle précédent. Nos enfants et les enfants de nos enfants pourront encore le voir longtemps, quand notre France, forte d’avoir réveillé l’espérance au début du troisième millénaire, aura fait le bon choix.

J’aime cet exemple, car pour bien expliquer aux gens la problématique, je continuerai sur ce chêne. Le PS depuis 1981 a consciencieusement couper des racines, la droite rappeler en urgence, à chaque fois, a du élaguer pour continuer à nourrir le peut de racines restantes. Il ne reste plus que des racines maitres et l’élagage de compensation est arrivé à son maximum.

Donc l’enjeu, c’est soit laisser les jeunes poussent se développer (les réformes misent en place) ou laisser le PS sacrifier le peu de racines restantes…

RENCONTRER - DISCUTER - PROPOSER

MISE EN VALEUR D’UNE AGRICULTURE DE POINTE

De notre ami René Cadiou - Volet 9 - Quelques raisons de voter Nicolas Sarkozy

Mercredi dernier, je dinais avec des amis lorsque la conversation est venue sur le niveau de la campagne électorale. « Nous n’avons pas les hommes politiques qu’il nous faudrait ! » Sans ambages, l’attente de mes amis se résumait ainsi : « Les Français souhaitent la vérité ! »

Mais les électeurs, nos concitoyens, ne sont-ils pas du même niveau que les hommes politiques qu’ils élisent ? Souvenez-vous de Guy Béart : ‘ Le premier qui dit la vérité, il sera exécuté ! » Alors, pas de vérité !

Dans ces cas là, nous nous replions prudemment vers les faits de société. Ainsi, une grande amie, Roselyne Bachelot, la fille de mon ami Jean Narquin avec lequel j’ai milité tant d’années, a proposé de supprimer Mademoiselle au profit de Madame. Excellente idée ! Le souvenir d’un film dans lequel Jean Gabin invitait une charmante jeune fille à partager son lit me revînt instantanément. « As-tu toujours ton berlingot ? », lui demanda-t-il. « Oui ! » Sur-le-champ, le célèbre acteur transforma la demoiselle en dame. Une réforme qui n’a rien coûté à la Sécurité Sociale. Un instant d’abandon, un irrépressible élan. Je préfère la dernière hypothèse.

Le mariage gay et l’adoption par les homosexuels sont à l’ordre du jour. Personnellement, je préfère que les enfants aient un père et une mère. Je vous accorde volontiers que les pères et mères ne font pas toujours ce qu’on attendrait d’eux. Les couples homosexuels le feraient sans doute avec la même conscience et la même insuffisance. Il me paraît inéluctable que les progrès, pas forcément ceux de l’humanité, mais les progrès scientifiques, je ne suis contre aucun d’entre eux, feront que, dans un avenir plus ou moins rapproché, une conception pourra se passer de parents biologiques. Commande par internet, livraison au plus proche drive, nanti d’une notice d’emploi. La généalogie qui se développe à grands pas, leur apprendra qu’ils sont issus de cornues soufflées chez le meilleur maître-verrier de Lunéville et que les fragrances destinées à favoriser cette procréation très particulière, viendront de Grasse. « La qualité de votre lignage ne fait aucun doute », sera-t-il répondu aux personnes en quête de leur ascendance. Cela marchera-t-il ?

Nous sommes un peuple bien curieux. A la fois généreux, le téléthon et autres, à la fois égoïste, l’ultime destination des rejets ne peut se situer que chez le voisin. Peureux de tout, refusant le moindre essai. Il y a quelques mois, une station de méthanisation devait être installée dans une petite commune des Côtes d’Armor. Le maire, les édiles et la population : « Nous allons périrent asphyxiés ! Il faut la construire à Ploufragan. » Se souvenant des « Animaux malades de la peste » « Tous ne mouraient pas, mais tous étaient frappés », ils ont dû se dire : « A Ploufragan, ils sont dix fois plus nombreux, il y aura des rescapés. »

Hier au soir 10 février, à « C. dans l’air », Yves Calvi, avait notamment invité Elie Cohen. Le débat portait sur le chômage, problème aussi humiliant que financier pour ses nombreuses victimes. Au Danemark, ceux qui sont appelés à les conseiller, ont en charge 50 chômeurs, chez nous 350, a rappelé Elie Cohen. Pour autant, il n’a pas dénoncé les raisons qui font qu’il en soit ainsi. Quelles sont-elles ? Chez nous, ce sont les plus favorisés qui sont soutenus, au-delà de ce qu’on peut imaginer chez nos voisins. Par exemple, un contrôleur aérien en fin de carrière gagne 7.500 € nets. A trafic égal, il y a 4.113 contrôleurs aériens chez nous, 2,5 fois plus que chez nos voisins, 1.650 en Angleterre, 1.700 en Allemagne et 1.600 en Italie.

En ce moment, nous n’entendons parler que de classes surchargées à 30 élèves et davantage. La gauche propose de recruter 60.000 enseignants de plus et, ainsi, d’alourdir la dépense publique. Qu’en est-il des effectifs réels de nos enseignants ? J’ai donc pris les chiffres officiels du Ministère, ils donnent ce qui suit :

Nombre d’élèves du premier et second degré :                           11.978.820          (public et privé réunis)

Nombre d’élèves du premier et second degré :                           9.952.684           (public seul)

Nombre d’enseignants totaux, sans les assistants d’éducation :       852.907

Nombre d’enseignants dans le public :                                       712.453

Soit : 11.978.820/852.207 = 15 élèves ;

Soit : 9.952.684/712.453 = 14 élèves ;

60.000 enseignants de plus réduiraient les effectifs à 13 élèves.

A titre d’exemple, si la France ramenait sa dépense publique par élève au niveau allemand, cela représenterait une économie de 8 milliards d’euros. Nous comptons 31 milliards d’euros de plus hors personnel enseignant. Toutefois, étant donné l’étendue du territoire, malgré les substantielles économies qu’une réduction de leur nombre pourrait générer, nous pourrions conserver un réseau d’écoles primaires plus nombreux.  Sur la base de l’organisation allemande, 8 milliards d’euros d’économies potentielles pourraient être trouvées dans les collèges et les lycées français. Malgré cet important surcroit de dépenses, nous enregistrons une performance légèrement plus médiocre que celle du système scolaire allemand

Prenons un autre exemple, celui de l’Italie qui, dans une situation comparable à la nôtre, se démène plutôt bien depuis que Mario Monti en tient les rênes. Avec une population inférieure de 23 millions à celle de l’Allemagne, elle compte 200.000 enseignants de plus. Le plus curieux est que les jeunes Allemands savent lire, écrire et compter.

L’économiste Philippe Askenazy souhaite, lui, une augmentation de l’emploi public, donc de la dépense publique, comme l’envisage également François Hollande. Mais qu’avons-nous fait d’autre depuis 1980 ? Pour quel résultat ? Nous avons recruté 1.400.000 fonctionnaires de plus, 71,2% dans la Fonction publique territoriale, 53,4% dans les Hôpitaux et 14,3% dans la Fonction publique d’Etat. Il faut y ajouter près de 2.000.000 d’agents publics qui n’ont pas le statut de fonctionnaire. On peut dire que nous avons mis le « paquet ». Après un tel « effort », comment se fait-il que nous ne soyons pas les champions de la croissance ? La dépense publique permet, certes, de consommer, de consommer à crédit des marchandises importées. Ce faisant, elle pèse d’un tel poids sur l’économie, qu’elle finira par la faire disparaître. Quand à la dette, Paul Krugman, Prix Nobel d’économie, se veut rassurant en rappelant que les Etats-Unis vivent depuis longtemps avec une dette énorme, 15.000 milliards de dollars en 2011, dette qui augmente de 1.000 milliards de dollars tous les 7 mois et demie.

Je suggère que l’on teste cette manière de voir sur quelques ménages français moyens. Sachant que si notre déficit budgétaire nous est donné pour 6% du PIB, ce qui ne veut strictement rien dire, mais qu’il est bien de 115 milliards, soit 50%, 345 milliards de dépenses pour 230 milliards de recettes, demandons à ces ménages gagnant le salaire mensuel moyen de nos compatriotes, 2.250 €, de dépenser, chaque mois, 3.375 €, et donc, chaque mois, d’emprunter 1.125 € qu’ils devront rembourser en y ajoutant les intérêts. Pour un Etat c’est la même chose. Si la BCE, le FESF et le FMI n’alimentaient pas la Grèce, avec tous les problèmes que ces interventions posent en matière de capacité financière, et posent aux Grecs en matière de sacrifices, il n’y aurait plus un centime dans les caisses de l’Etat comme dans les portefeuilles de nos ménages témoins. Existe-t-il une attitude plus démagogique que celle employée par François Hollande, lorsqu’il y a quelques jours, questionnant vivement son auditoire : « Croyez-vous que les riches ne pourraient pas payer plus d’impôt sur la fortune ? » Je pourrais transposer. J’ignore si c’est le cas. Il pourrait entendre un de ses enfants, dépensier, s’adresser à ses frères et sœurs dans les mêmes termes : « Croyez-vous que papa, qui gagne bien sa vie, ne pourrait pas, chaque mois, compenser mon déficit budgétaire ? » Quelle différence ?

Réduire la dépense publique est donc une nécessité vitale. Rapporté à son PIB, la France « consomme » 163 milliards d’euros de plus de dépenses publiques par an que l’Allemagne, 142 % de notre déficit annuel. Si je retiens la population totale, nous comptons 24% de fonctionnaires en plus, s’il s’agit de la population active, c’est 44% de plus, pour un surcoût de 30 milliards d’euros. Si la solution se trouvait dans l’expansion de la dépense publique, nous serions les champions incontestés de la croissance.

Fort heureusement, tous les Prix Nobel d’économie ne sont pas aveuglés par cette façon de voir le fonctionnement de l’économie. : « Les démocraties qui ne diminuent pas leurs dépenses publiques et leurs impôts creusent leur propre tombe ». Ceci est particulièrement vrai pour nous, qui sommes des champions incontestés des dépenses et des impôts, nous rappelle Robert Mundel.

Malheureux Nicolas Sarkozy ! Lui qui a réformé ce qui pouvait nous remettre sur les rails de la croissance, les régimes spéciaux, les retraites, les Universités, la taxe professionnelle, se voit accuser de tous les maux. « 500 milliards, la dette Sarkozy » par Mélanie Delattre et Emmanuel Lévy, alors que, affronté à la pire crise qu’ait connu le Monde, il n’a augmenté la dette structurelle que de 250 milliards.

Depuis 1980, la gauche comme la droite ont augmenté la dette structurelle, à peu près également. Mais l’erreur initiale appartient à deux hommes de gauche, François Mitterrand et Jacques Delors, lorsqu’ils ont imposé à l’Allemagne en difficulté, la mise en place d’une union économique et monétaire et fait adopter le traité de Maastricht en 1992. Ce n’était qu’une union monétaire, laissant libre la concurrence fiscale et sociale qui allait mener l’Europe là où elle est et où nous sommes aujourd’hui. L’Allemagne, après les terribles difficultés que lui a occasionnées la réunification, (échange ouest-est d’un mark pour un mark), a pris les mesures propres à faire face à la nouvelle donne. Dès la signature du traité nous avons fait l’inverse, alourdi les impôts et les charges, durci la réglementation, dénoncé les chefs d’entreprise et augmenté la dépense publique. Ce n’est pas tout ! Lionel Jospin y a ajouté les 35 heures, donnant l’impression que le travail devenait de moins en moins indispensable, le mépris de la notation, du classement et des sanctions, le principe de précaution dont crève. Dès après la signature du Traité, les attaques contre le franc nous ont obligé à emprunter à des taux réels voisins de 10%, alourdissant d’autant notre dette. Nous ne pouvions pas faire pire. L’excédent de notre balance courante s’est maintenu quelques années, masquant nos pertes de marché mais pas nos pertes d’emplois industriels. L’Allemagne a choisi le retour à la compétitivité, nous la consommation à crédit. Le plus borné d’entre nous peut comprendre que cela ne peut durer davantage.

La droite, malgré l’hostilité de la gauche et les grandes grèves de 1995, de 2003, de 2010 qu’elle a soutenues, a entrepris des réformes courageuses pour réamorcer la croissance, elles ne produisent pas encore leur plein effet, mais la gauche n’a pas eu le courage d’en proposer une seule.

Sommes-nous capables de supporter la vérité et d’accepter les efforts nécessaires au redressement sans répéter à tous les échos : « les riches doivent payer ». Si chez nous les 1% les plus riches ont un revenu avant impôt de 8%, il est de 11% en Allemagne et de 14% en Grande-Bretagne. Cessons donc de rêver et disons-nous que personne ne peut dépenser 50% de plus qu’il ne gagne. Un brillant économiste nous juge ainsi : « Ce qui caractérise le Français, c’est le recours à la grève et à la fiscalité. »

Par Pierre-Antoine Merlin

En regardant le candidat socialiste s’agiter depuis quelques jours, on rajeunit de trente ans. C’est l’avantage. Hélas ! c’est bien le seul.
Je revois encore Mitterrand, avec pour seul viatique sa force tranquille et son lyrisme ondoyant, se pourlécher les babines en songeant à la proche victoire. Et aux futures prébendes que ne manqueraient pas de se disputer d’innombrables petits marquis que, par ailleurs, il méprisait.
Aujourd’hui, c’est la même chose. Le talent en moins, et la France beaucoup plus bas. M. Hollande, succédané très approximatif de son mentor, court partout, fait des moulinets avec les bras, en appelle au peuple de gauche, vilipende la finance, et nous explique tout en continuant de trotter que c’est là l’unique but de sa vie. Et depuis toujours, encore ! Celui que l’on croyait être un honnête tâcheron de la politique, un énarque passe-muraille du plus bel effet, cachait donc, sous son élocution hésitante, une âme de gladiateur ?
En tout cas, il a l’air très content d’être là. Un peu surpris, mais content. Requinqué et comme affriolé par les sondages, encore tout fiérot de son discours de dimanche dernier (il l’a écrit lui-même, attention !), il cite en bon élève Albert Camus, philosophe pour classes terminales, et Pierre Mendès-France, dont la popularité tient à ce qu’il n’a pratiquement jamais exercé le pouvoir. Sur le fond, en revanche, c’est la vacuité qui domine. Là, pas de surprise. Aucune idée nouvelle, pas de courage, pas de vision. L’étatisme à tous les étages. Le rien, en somme, érigé en praxis. Il est d’ailleurs consternant de voir MM. Valls et Cahuzac, qui valent mieux que ça et qui le savent, s’embarquer dans cette galère. Et que dire de M. Montebourg, fan de la dernière heure, rallié sans condition ni explication ?
En réalité, l’attitude gesticulante et pathétique de M. Hollande n’est pas nulle. Elle est médiocre, et un brin insolente pour les Français. Le candidat socialiste est le représentant satisfait de cette élite autoproclamée, qui vit de statuts ou de réseaux, quand ce ne sont pas les deux. Il incarne à merveille, à sa façon un peu terne, le fonds de commerce de la gauche française : toujours prête à mourir pour le peuple, mais jamais à vivre avec lui.Dans un monde où tout change si vite, une telle constance pourrait avoir quelque chose de rassurant. Mais on déchante rapidement. Lorsqu’on connaît la dureté des temps, les souffrances infligées aux cadres, aux jeunes, aux seniors, aux étudiants, aux retraités, aux chômeurs, auxquels on demande tant d’efforts, tant de sacrifices, sans aucune perspective de rebond, on aimerait que le chef de l’opposition soit au niveau. Dès que M. Hollande enfle sa voix sans raison, pour faire bien, pour le plaisir de faire des phrases et d’énoncer des niaiseries à peine dignes du bourgeois gentilhomme, on se prend à regretter son ex-compagne. C’est dire.